Basic disagreement concerning the two-state solution

Intelligence and Terrorism Information Center at the Israel Intelligence Heritage & Commemoration Center (IICC) April 19, 2009       Basic disagreement concerning the two-state solution: The Palestinian refusal to recognize the State of Israel as the national state of the Jewish people has resurfaced, as it did at the Annapolis meeting   Benjamin Netanyahu shaking hands with George Mitchell (Amos Ben-Gershom for the Israeli Government Press Office, April 16, 2009). Overview 1. The Israeli media have reported that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu told George Mitchell , the American envoy to the Middle East, that the Palestinian Authority had to recognize Israel as a Jewish state before a discussion of the two-state solution (Israeli Radio Channel 2, IDF Radio, April 17, 2009). The prime minister's office made it clear that “the prime minister has never set that as a pre-condition for the opening of negotiations and dialogue with the Palestinians” (Prime Minister's office, April 20, 2009 ). After meeting with Mitchell on April 16, Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman said that Israel expected an unequivocal commitment from the international community regarding not only issues of security but regarding Israel as the homeland of the Jewish people (Israeli Foreign Ministry website). 2. After meeting with Foreign Minister Lieberman, George Mitchell said he had “reiterated to the foreign minister that U.S. policy favors, with respect to the Israeli-Palestinian conflict, a two-state solution which will have a Palestinian state living in peace alongside the Jewish state of Israel ” [emphasis ITIC] (Reuters from Jerusalem, April 16, 2009). 3. In response, spokesmen for the Palestinian Authority vehemently rejected the recognition of Israel as Jewish state, as they had also done at the Annapolis meeting . They claimed that the Israeli demand was meant to make it possible for Israel to reject the two-state solution and not honor previously-signed agreements. Saeb Erekat claimed that the United States and other countries refrained from recognizing Israel as a Jewish state, ignoring unequivocal American statements which do recognize Israel as a Jewish state (President Bush's speech at Annapolis, 1 Mitchell's statement quoted above). Palestinian Authority responses to statements made by Prime Minister Benjamin Netanyahu 4. Saeb Erekat , chief PLO negotiator team, told a press conference that Mahmoud Abbas had met with Mitchell on April 17 and stressed the importance of the principle of the two-state solution and the PA's commitment to it (Palestinian Television, April 17, 2009 ). However, in other interviews with the media Saeb Erekat rejected out of hand the [so called] approach of Prime Minister Netanyahu that the Palestinians recognize Israel as a Jewish state before entering into negotiations for a Palestinian state. He also said that the Palestinian claims are based on previous agreements of Israel as a “state,” but, he said, “what Netanyahu is demanding now – that we recognize Israel 's religious background – is unacceptable .” He also claimed that Netanyahu's statements made it clear that the government of Israel opposed the two-state solution and rejected previously-signed agreements (Saeb Erekat interviewed by the AKI news agency, Ramallah, April 16, 2009 ). 5. Interviewed by Al-Jazeera TV, Saeb Erekat said that the issue of recognizing Israel as a Jewish state before conducting negotiations was “ absolutely unacceptable .” He claimed (contrary to fact) that the United States , since the Truman administration, and other countries, recognized Israel as “the State of Israel” and not as “a Jewish state.” He said that Netanyahu's proposal was nothing more than a new way of rejecting the two-state principle and previously-signed agreements. He added that the ball was now in the American court and that “it is the first test of the Obama administration...” (Al-Jazeera TV, April 16, 2009 ). 6. Nabil Abu Rudeina , Palestinian Authority presidential spokesman, claimed that the new Israeli government had already begun posing obstacles to the two-state solution based on international legitimacy, the road map, the Arab peace initiative and the understandings reached during the Annapolis meeting (ignoring the fact that at Annapolis President Bush made it clear that the United States recognizes Israel as a Jewish state). He said it was a “challenge” for international efforts and the international community, especially the United States, which had to “take care of” Israeli policy “out of the fear of its destructive implications for the entire region” (Wafa News Agency, Ramallah, April 16, 2009). Fundamental disagreements concerning the recognition of Israel as a Jewish state and homeland for the Jewish people during the Annapolis process 7. The Palestinian Authority's intense objection to recognizing Israel as a Jewish state, expressed with the formation of the new Israeli government, is not new . The issue of the two-state solution was a subject of dispute during the contacts held by the Israeli and PA negotiating teams when they tried to forge a joint document which would be ratified at the Annapolis meeting. The Israeli side insisted that the stating point would be Palestinian recognition of Israel as a Jewish state, while the Palestinians utterly rejected the demand. Recognizing Israel as a Jewish state, along with fundamental disagreements over other core issues, were obstacles to formulating a joint Israeli-Palestinian document. Both sides were forced to make do with a vague “joint understanding,” which did not relate to the disputed issues. 8. The following statements about the Annapolis meeting were made by Palestinian Authority spokesmen: i) Abu Alaa' , head of the Palestinian negotiating team, meeting with the heads of the Palestinian security services, said that the Israeli demand that the Palestinians recognize Israel as a Jewish state was “unacceptable.” He added that the Palestinian side was completely opposed to a population exchange “inside” [i.e., within the State of Israel] and refused to relinquish the [so called] Palestinian refugees' right to return, according to UN Resolution 194 (Wafa News Agency, November 14, 2007 ). ii) Saeb Erekat , a member of the Palestinian negotiating team, said of Prime Minister Olmert's demand that Israel be recognized as a Jewish state, that Israel wanted “something new.” He said that recognizing Israel as a Jewish state could not even be discussed internationally . He again said that “it is not part of the agenda of the international community, the Palestinians or their leadership” (Voice of Palestine Radio, November 13, 2007 ). iii) Yasser Abd Rabbo , secretary of the PLO's executive committee, said that Olmert's demand that Israel be recognized as a Jewish state meant imposing ideological conditions to fan the flames of the conflict and lead to escalation. He added that “peace is decided between two countries or sides, and it is not Israel 's business, or the Palestinians' business, to enter into discussions about international legitimacy and the basics of the peace process” (Voice of Palestine Radio, November 13, 2007 ). 9. During the Annapolis meeting, despite the positive atmosphere and Arab and international support, there were still fundamental discrepancies between Israel and the Palestinian Authority concerning the issues to be negotiated, one of which was the Palestinian recognition of Israel as a Jewish state. After the Annapolis meeting, Mahmoud Abbas seemed satisfied during interviews he gave to the Arab and Western media. However, when he and his aides were asked about recognizing Israel as a Jewish state, an issue raised in a speech by Ehud Olmert during the meeting, 2their responses were uniformly negative : i) Mahmoud Abbas said that “there is the two-state idea – Palestine and Israel – and we, the Palestinians, do not have to give titles to any country ...” He added that the Israeli population was Jewish, Muslim, Christian, and that there were other ethnic groups living there as well (Agence France Presse, November 29, 2009 ). ii) As to the question of Israel as a Jewish state, Mahmoud Abbas said: “We oppose that appellation and we say that there is Israel and there is Palestine . There are both Jews and non-Jews [living] in Israel ” (Agence France Presse, December 1, 2007 ). iii) Nabil Abu Rudeina , Palestinian Authority presidential spokesman, said that the Palestinians had not agreed to a joint document because the Israelis raised an issue which was unacceptable for them: “ They [the Israelis] insist that the state is Jewish, and we did not accept that at all . Their have their reservations about the Arab peace initiative...” Therefore, he said, the joint document was replaced by a joint understanding, which was read by President Bush (Radio Sawt Al-Arab, November 28, 2009 ). 1 On November 27, 2007 , President Bush said “the United States will keep its commitment to the security of Israel as a Jewish state and homeland for the Jewish people ” [emphasis ITIC] (White House website). 2 Israeli Prime Minister Ehud Olmert said that the negotiation would be crowned by achieving President Bush's vision of the two-state solution: A Palestinian state alongside the State of Israel, Jewish and democratic, living in security, the home of the Jewish people [ITIC emphasis] (Israeli Prime Minister's website, November 28, 2009).

«TÁCTICA / ESTRATÉGIA - ESPAÇO / TEMPO - GUERRILHA / GUERRA NUCLEAR»

O triunfo do tempo sobre o espaço reflecte-se sobre a guerra modificando toda a teoria clássica de inter-acção estatégia/táctica. A primeira reflexão que me foi dado ler deve-se a um texto que RAYMOND ABELLIO escreveu em Agosto de 1972, no qual apreciava os escritos de L. TROTSKY dedicados aos problemas militares: «ÉCRITS MILITAIRES», I VOL, éditions de l'Herne.
Diz ABELLIO, a concluir: A guerra atómica implica uma intensa concentração das forças;esta concentração fica em poder dum pequeno número de responsáveis; o seu próprio poder de extermínio neutraliza ou suspende o seu uso até um «instante», que em si se torna único, decisivo, pois, segundo todas as probabilidades terá de ser da ordem da «instanteinidade»: aqui o tempo sai vencedor sobre o espaço. Pelo contrário, a guerrilha é , em limite, completamente desconcentrada; difusa por todos os lados, penetra completamente as massas, o resposável aqui é legião; enfim, não extermina, causa usura, desgaste, ela destrói lentamente o adversário, quer-se durável e mesmo permanente; é o espaço que aqui vence o tempo. No primeiro tipo é realçada a estratégia, no segundo a táctica.
Estamos frente a uma abertura «absoluta», que escapa à dialéctica marxista, pois não é da ordem dos limites! Uma vez tomado o poder, pelo triunfo da revolução, trata-se então de gerir uma situação na qual a estratégia nuclear lhe escapa, por definição; trata-se de gerir a duração e não mais o «instante». Passa-se à teoria dos jogos, ao domínio da probabilidade, e assim a ideologia marxista vê-se confrontada com o risco de num golpe de «poker» desencadear e assim sofrer as consequências da «iniciativa», como por exemplo aconteceu quando Kruchev ( o homem que apoiou LYSSENKO ), foi forçado a retirar os mísseis de Cuba...


SEGUNDO UM RELATÓRIO REDIGIDO PELO COMITÊ SENATORIAL DAS FORÇAS ARMADAS DOS E.U.A., HOUVE
3.703 ALERTAS QUE IMPLICAM RESPOSTA NUCLEAR, EM 18 MESES, DE JANEIRO DE 1979 A JUNHO DE 1980.
A MAIOR PARTE FORAM NORMALMENTE IDENTIFICADOS E NÃO ACARRETARAM CONSEQUÊNCIAS, MAS 147 FALSOS ALERTAS PARECERAM DEMASIADO SÉRIOS...E FOI NECESSÁRIO SER VELOZ PARA CERTIFICAR-SE
DE QUE NÃO REPRESENTAVAM UM ATAQUE POTENCIAL!

E HOJE...CERCA DE 30 ANOS PASSADOS, ESTAREMOS MAIS TRANQUILOS?!...

NÃO SERIA VITAL REFLECTIR NAS CONSEQUÊNCIAS SOBRE O PATRIOTISMO DA RÚSSIA, DO FAMOSO ALARGAMENTO DE UM PACTO NASCIDO UM ANO APÓS O BLOQUEIO DE BERLIM
OCIDENTAL?!
PODE HAVER DISTRAÍDOS!...MAS ATENÇÃO AO «CHAUVINISMO» RUSSO...A RÚSSIA NÃO É
A SÉRVIA!...

De «DO PAÍS DA LUZ», de Fernando Lacerda

DEUS

I

Largos anos passei, aí no mundo,

A pensar, meditando na existência

De Deus, - o Ser de paz e de clemência,

Fonte de todo o amor puro e fecundo.

Eu fiz, na sua busca, estudo fundo

Através toda a humana consciência,

E dos ínvios caminhos da Ciência

Pela Terra, no Mar, no Céu profundo.

Bem desejava achá-lo, amá-lo e vê-lo.

E servi-lo, adorá-lo e conhecê-lo.

Em doce crença inalterável, viva.

Mas não o vi jamais, porque, mesquinho,

Enveredei aí por mau caminho:

- O trilho da ciência positiva.

II

Eu devia buscá-lo onde Ele mora:

Na suma perfeição da Natureza

E no esplêndido encanto e na beleza

Do Céu, do Mar, da Luz, da Fauna e Flora.

Eu podia encontrá-lo em cada hora

Nessa vida: no Amor e na Pureza,

Na Paz e no Perdão, e na Tristeza

E até na própria Dor depuradora.

Mas eu andava cego e nada via;

E a Vaidade escolheu para meu guia

A Ciência falaz, enganadora!

Se o Guia fosse a Fé ou a Bondade,

Vê-lo ia daí na Imensidade,

Como, em verdade, O vejo em tudo agora.

A. Q.

A DOMINIQUE SANTOS

EU SOU DO TAMANHO DO QUE VEJO

Da minha aldeia vejo quanto da terra se pode ver no UNIVERSO...
Por isso a minha aldeia é tão grande como outra terra qualquer
Porque eu sou do tamanho do que vejo
E não, do tamanho da minha altura...
Nas cidades a vida é mais pequena
Que aqui na minha casa no cimo deste outeiro.

Na cidade as grandes casas fecham a vista à chave,
Escondem o horizonte, empurram o nosso olhar para longe de todo o céu,
Tornam-nos pequenos porque nos tiram o que os nossos olhos nos podem dar,
E tornam-nos pobres porque a nossa única riqueza é ver.

Alberto Caeiro, in "O Guardador de Rebanhos - Poema VII"

A DOMINIQUE SANTOS

CONHEÇO O TEU PODER E A FOUCE DURA

Conheço o teu poder e a fouce dura
Que a tua dextra empolga assaz respeito.
Sei que abaixo do sol tudo é sujeito
A teu poder feroz, tua bravura.

De Babilónia a torre assaz segura
De teu golpe fatal sentiu o efeito.
Por ti o Ródio c'losso foi desfeito,
Sem lhe valer a desmarcada altura.

Mas eu tenho um padrão que Amor defende.
Tempo cruel, que zomba do teu corte,
Bem que a mim teu furor assaz ofende.

É o meu coração constante e forte,
Coração que do Tempo a mão não rende,
Coração que só vence a mão da Morte.

Francisco Joaquim Bingre, in 'Sonetos'

MORREU A CANTORA MIRIAM MAKEBA

Cantora sul-africana Miriam Makeba morre após concerto anti-mafia

A cantora sul-africana Miriam Makeba, conhecida como "Mama Africa", morreu domingo à noite em Itália ao sair do palco, depois de ter actuado num concerto de apoio a um jornalista ameaçado de morte pela máfia.

Fonte da Clínica de Pineta Grande, em Castel Volturno, perto de Nápoles (no sul de Itália), disse que a cantora morreu pouco depois de ter dado entrada no local.

A agência noticiosa italiana ANSA referiu que Makeba terá sofrido um ataque cardíaco no final do concerto, em que participaram vários artistas e que foi dedicado ao jornalista e escritor italiano Roberto Saviano, ameaçado pela Camorra, a máfia napolitana.

"Ela foi a última a subir ao palco, depois de vários outros cantores. Houve uma chamada ao palco, e nesse momento alguém perguntou aos microfones se havia um médico na assistência. Miriam Makeba tinha desmaiado", relatou.

Cerca de um milhar de pessoas assistiram ao concerto em Caltel Volturno, considerado um dos bastiões da máfia napolitana e onde seis imigrantes e um italiano foram abatidos em condições obscuras em Setembro passado.

Roberto Saviano é autor do best-seller "Gomorra", um livro sobre a Camorra que foi adaptado ao cinema e mereceu o prémio do júri no último festival de Cannes, além de ter sido escolhido para representar a Itália nos Óscares.

Convertida num dos símbolos da luta anti-"apartheid", Miriam Makeba, nascida em Joanesburgo em 04 de Março de 1932 e cujo título "Pata, Pata" a tornou conhecida em todo o mundo, sempre defendeu nas suas canções o amor, a paz e a tolerância.

A cantora, a quem chamavam "a imperadora da canção africana" deixou a África do Sul em 1959.

Tentou regressar em 1960 por ocasião do funeral da mãe, mas o passaporte foi-lhe cancelado e não foi autorizada a entrar no país.

Viveu no exílio durante 35 anos nos Estados Unidos, França, Guiné e Bélgica antes do seu emotivo regresso a Joanesburgo em 1990, quando regressaram muitos exilados sul-africanos ao abrigo de reformas instituídas pelo então presidente F.W. de Klerk.

"Nunca percebi por que é que não podia voltar ao meu país", disse Makeba quando regressou: "Nunca cometi nenhum crime".

Em 1976 proferiu nas Nações Unidas um discurso de denúncia do "apartheid" (segregação racial).

Foi depois disso que a rádio e a televisão governamentais sul-africanas se recusaram a emitir as suas canções.

Foi casada com o trompetista Hugh Maseka e mais tarde com o activista Stokely Carmichael.

EXORTAÇÃO AOS NOVOS DE PORTUGAL - «NAÇÃO UNA» - GENERAL NORTON DE MATOS

I - Que a vossa principal tarefa seja o engrandecimento da Pátria, dignificando-a. Lego-vos o pouco que durante mais de cinquenta anos, consegui fazer com este alto intuito, para que continueis a minha modesta e humilde obra, sublimando-a.

2 - Não deixeis que ninguém toque no território nacional: - conservar intactos na posse da nação os territórios de Aquém e Além-mar é o vosso principal dever. Não ceder, vender ou trocar, ou por qualquer outra forma alienar a menor parcela do território, tem de ser sempre o vosso mandamento fundamental.

3 - Se alguém passar ao vosso lado e vos segredar palavras de desânimo, procurando convencer-vos de que não podemos manter tão grande império, expulsai-o do convívio da Nação.

4 - Para a realização da vossa obra contai principalmente convosco. Se homens de outras nações quiserem vir trabalhar de boa fé ao vosso lado, recebei-os como associados e não como inimigos. Mas se as suas intenções não forem puras e se pretenderem encobrir, com falsos propósitos humanitários ou civilizadores, a traição que planearam, fechai-lhes todas as entradas, mantendo-as bem cerradas por todos os meios ao vosso alcance.

5 - Proclamai sempre bem alto, por forma que todo o mundo vos ouça, que nunca consentireis que os territórios de Além-mar, onde há cinco séculos trabalhamos e sofremos, sejam considerados «terras de ninguém», onde outros povos se possam estabelecer livremente, ou onde se queiram fazer ensaios utópicos de quaisquer internacionalizações. Esses territórios, dizei-lhes, constituem províncias tão portuguesas como as da metrópole, a Nação é só uma, e qualquer horda demográfica ou capitalista, que quisesse invadir Angola ou Moçambique, seria recebida por nós como se tentasse ocupar Lisboa.

6 - Não confieis cegamente nos cidadãos que escolherdes para guias e chefes. Os princípios basilares da formação da Nação têm de brotar da alma nacional, e ao povo, que tantas provas tem dado do seu admirável instinto de conservação, compete indicar aos que governam as linhas gerais da sua vontade e das suas aspirações nacionais.

7 - Tomai a peito o desenvolvimento paralelo dos territórios portugueses: - que a totalidade dos recursos e das energias nacionais seja aproveitada para a organização da Nação Una, que a todos toquem os sacrifícios e as vantagens. «Tudo para todos» deve ser a vossa divisa. Nunca deis, no vosso esforço, a impressão de que olhais somente para um aspecto da questão nacional, para o desenvolvimento de uma região com exclusão de outras. Quebrarieis assim a «unidade nacional» sem a qual nada conseguiremos, nada seremos.

8 - Se afirmais, como eu pensei sempre e como já o pensavam meus pais e meus avós, que «a pessoa humana é o mais alto valor moral e que todas as instituições sociais devem ter por fim aperfeiçoá-la e servi-la», tende sempre a coragem de ser lógicos e de obedecer até ao fim aos princípios da doutrina que nos rege. Os milhões de habitantes de cor que vivem nos nossos territórios esperam de vós a redenção completa, nunca o esqueçais.

9 - Conseguindo fazer tudo isto, meus filhos, sereis realizadores, o maior triunfo material que um homem pode ambicionar; se virilmente tentardes realizar sem o conseguir, sereis precursores, o maior triunfo espiritual a que um homem pode aspirar.

NORTON DE MATOS

( in A NAÇÃO UNA(ORGANIZAÇÃO POLÍTICA E ADMINISTRATIVA DOS TERRITÓRIOS DO ULTRAMAR PORTUGUÊS), General NORTON DE MATOS, com um Prefácio do PROF.EGAS MONIZ(Prémio Nobel), Paulino Ferreira, Filhos, LDA, LISBOA, 1953.

(Apresentado o texto da obra à ACADEMIA DAS CIÊNCIAS DE LISBOA, para concurso a prémio, por maioria não foi considerado merecedor!...CLARO...O «ESTADO NOVO» ESTAVA AMARRADO AO «ACTO COLONIAL»! ).

( As palavras da «EXORTAÇÃO 3» foram inscritas na estátua erigida em NOVA LISBOA, cidade fundada pelo General NORTON DE MATOS, no HUAMBO, ANGOLA; a estátua foi autorizada depois da nomeação de ADRIANO MOREIRA como Ministro do Ultramar - 1961).